Год близится к завершению и большинство «медицинских» заказчиков уже либо опубликовало аукционы на обслуживание медицинской техники в следующем году, либо вот-вот собирается это сделать. Я из тех, кто только собирается.

И вот уже который год передо мной встает один и тот же вопрос. Необходимо ли требовать от участника закупки наличие действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в том случае, если обслуживанию подлежит медицинское оборудование, в котором эти источники есть? Например рентген аппарат, флюорограф и т.д. Те заказчики, которые уже не первый год «в этой теме» знают, что вопрос очень скользкий и спорный, а практика неоднозначна.

С одной стороны заказчиком является медицинское учреждение, а речь идет о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278. То есть если рассматривать данный вопрос с этой точки зрения, то так как медицинское оборудование используется в медицинской деятельности, то требовать вышеуказанную лицензию не нужно.

А теперь давайте посмотри на это с другой стороны. Что значит «за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности»? Есть мнение, что это значит, что самому медицинскому учреждению, использующему в работе данное оборудование, не нужно получать эту лицензию, только и всего. А организации, производящие обслуживание и ремонт этого оборудования, используют его не в медицинской деятельно, поэтому им лицензия нужна.

Самое «свежее» из практики, что я смог найти на сегодняшний день, является Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-2852 по делу N А28-1733/2018. Суть дела в том, что был опубликован аукцион на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа LightSpeed RT 16 с заменой запасных частей в том числе рентгеновской трубки (номер извещения №0340200003317011743). В УФАС поступила жалоба от потенциального участника, который считал что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено заказчиком незаконно. Жалоба признается обоснованной! Однако, заказчик обращается в суд и суд признает решение УФАС недействительным. Далее дело постепенно доходит до Верховного Суда, определением которого установление требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) ПРИЗНАЕТСЯ ЗАКОННЫМ!

Вот цитаты:

«Таким образом, применительно к рассматриваемому аукциону лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.»

«…судебные инстанции пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для установления в документации об аукционе требования к участникам закупки о представлении
сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), в связи с чем признали оспоренные решение и предписание антимонопольного органа незаконными.»

В общем сегодня я склоняюсь к тому, что в своей документации я требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) становлю.